专利侵权纠纷案件行政裁决书

案号：鲁临知法裁字〔2024〕2307号

请求人：山东街景智能制造科技股份有限公司

法定代表人:李文君

住所：山东潍坊经济开发区古亭街11666号

被请求人：沂水县一路顺电动餐车厂

法定代表人：鞠强

住所：山东省临沂市沂水县马站镇神林店村

委托代理人：石本果

工作单位：山东正之源律师事务所

职务：律师

案由：“可移动店车(欧式)”（专利号：ZL202230348465.1）专利侵权纠纷

请求人就其“可移动店车(欧式)”专利（专利号：ZL202230348465.1）与被请求人的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2024年5月24日立案，2024年6月7日，合议组对案件认定的事实、证据、法律责任、适用法律、处理结果进行全面合议，现本案已审结。

请求人称：可移动店车(欧式)外观设计专利，专利号：ZL202230348465.1，该专利处于有效状态。被请求人生产销售的产品侵犯了该专利的专利权。2023年5月20日，请求人向我局提出专利侵权纠纷行政裁决请求，并提交以下证据：1、专利证书复印件（ZL202230348465.1）；2、外观设计专利年费缴费发票；3、请求人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件；4、外观设计专利权评价报告。

被请求人在收到答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本后，于2024年05月27日向我局提交答辩书及相关证据材料。

被请求人辩称：被请求人所生产的餐车与涉案专利存在三处明显不同，所以，被请求人不侵权。

本局对被请求人沂水县一路顺电动餐车厂现场检查，发现一台涉案产品，已进行拍照取证。

经审理查明：

一、可移动店车(欧式)外观设计专利，专利号：ZL202230348465.1，专利权人山东街景智能制造科技股份有限公司，可以作为请求人。该专利申请日为：2022年06月08日，授权公告日为：2020年12月13日，该专利缴纳了年费，目前该专利处于有效状态，请求人主体资格合法。

二、涉案外观设计专利简要说明中明确：1.本外观设计产品的名称：可移动店车(欧式)。2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于可移动的售卖车。3.本外观设计产品的设计要点：在于形状。4.最能表明设计要点的图片或照片：设计1立体图1。5.指定设计1为基本设计。

三、2024年5月20日，本案合议组执法人员前往被请求人处检查，发现一台涉案侵权产品，已进行拍照取证。

以上事实有专利证书复印件、外观设计专利年费缴纳凭证、专利侵权纠纷案件现场检查笔录、经被请求人确认餐车照片等佐证。

本局委托山东省国家知识产权保护中心对被请求人销售的设备进行了侵权咨询，山东省国家知识产权保护中心于2024年6月4日出具《关于外观设计专利“可移动电车（欧式）”侵权纠纷的判定咨询意见》，意见为：被请求人的被控侵权产品与涉案外观设计可移动电车（欧式）不构成近似外观设计。

本局认为，结合当事人的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；如果被请求人构成侵权，法律责任应当如何承担。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围

经对比，涉案专利与被请求人涉案产品存在以下区别:1、涉案专利与被控侵权产品车顶不相同，被控侵权产品的车顶呈三角形，涉案专利车顶基本呈与地面平行状态。2、涉案专利与被控侵权产品主视图与后视图不相同，在窗户设置布局上存在较大差别。涉案专利主视图二车轮上方分别为横向把手及空白，中间部分空白，呈现左右对称;被控侵权产品为红白图案，白色深入红色，呈现半车轮形状，二车轮上面分别设计二层、三层玻璃窗，非对称设计。涉案专利后视图二车轮上方分别为横向把手及空白，车门设计在中间，呈现左右对称;被控侵权产品为红白图案，白色深入红色，呈现半车轮形状，车门在前侧，后侧是独立的四面玻璃窗，非对称设计。二者明显不同。3、涉案专利与被控侵权产品左视图与右视图不相同,涉案专利左右视图均呈现两块窗户上下设置，且下方有一长方形形状的设计，被控侵权产品左视图的窗户仅有一块，且在下方位置也不相同。

综合上述理由，参考现有设计特点，涉案专利与涉案产品在视觉效果上存在明显不同，被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围，不侵犯请求人外观设计专利权。

（二）在被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围的情况下，被请求人生产、销售被诉侵权产品的行为并未侵害请求人涉案专利的权利，不侵犯请求人外观设计专利权，请求人关于请求被请求人停止侵权行为的主张，本局不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十五条和《专利行政执法办法》第十九条之规定，本局作出行政裁决如下:

驳回请求人山东街景智能制造科技股份有限公司的全部请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》(法释〔2022〕13号)规定，向临沂市中级人民法院起诉。

合议组长： 王 邓

审理员： 杜发全

审理员： 刘 娜

临沂市市场监督管理局（盖章）

2024年6月12日

专利侵权纠纷案件行政裁决书

案号：鲁临知法裁字〔2024〕2310号

请求人：山东街景智能制造科技股份有限公司

法定代表人:李文君

住所：山东潍坊经济开发区古亭街11666号

被请求人：沂水县利强电动餐车厂

法定代表人：窦强强

住所：山东省临沂市沂水县马站镇斜官庄村

委托代理人：石本果

工作单位：山东正之源律师事务所

职务：律师

案由：“可移动售卖车(卡通小车)”（专利号：ZL201930247260.2）专利侵权纠纷

请求人就其“可移动售卖车(卡通小车)”专利（专利号：ZL201930247260.2）与被请求人的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2024年5月24日立案，2024年6月7日，合议组对案件认定的事实、证据、法律责任、适用法律、处理结果进行全面合议，现本案已审结。

请求人称：可移动售卖车(卡通小车)外观设计专利，专利号：ZL201930247260.2，该专利处于有效状态。被请求人生产销售的产品侵犯了该专利的专利权。2023年5月20日，请求人向我局提出专利侵权纠纷行政裁决请求，并提交以下证据：1、专利证书复印件（ZL201930247260.2）；2、外观设计专利年费缴费发票；3、请求人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件；4、外观设计专利权评价报告。

被请求人在收到答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本后，于2024年05月27日向我局提交答辩书及相关证据材料。

被请求人辩称：被请求人所生产的餐车与涉案专利存在四处明显不同，所以，被请求人不侵权。

本局对被请求人沂水县利强电动餐车厂现场检查，发现一台涉案产品，已进行拍照取证。

经审理查明：

一、可移动售卖车(卡通小车)外观设计专利，专利号：ZL201930247260.2，专利权人山东街景智能制造科技股份有限公司，可以作为请求人。该专利申请日为：2019年05月20日，授权公告日为：2020年06月05日，该专利缴纳了年费，目前该专利处于有效状态，请求人主体资格合法。

二、涉案外观设计专利简要说明中明确：1.本外观设计产品的名称：可移动售卖车(卡通小车)。2.本外观设计产品的用途：用于载人、载物或商品的销售、展览。3.本外观设计产品的设计要点：在于形状。4.最能表明设计要点的图片或照片：立体图2。

三、2024年5月21日，本案合议组执法人员前往被请求人处检查，发现一台涉案侵权产品，已进行拍照取证。

以上事实有专利证书复印件、外观设计专利年费缴纳凭证、专利侵权纠纷案件现场检查笔录、经被请求人确认餐车照片等佐证。

本局委托山东省国家知识产权保护中心对被请求人销售的产品进行了侵权咨询，山东省国家知识产权保护中心于2024年6月3日出具《关于外观设计专利“可移动售卖车（卡通小车）”侵权纠纷的判定咨询意见》，意见为“被请求人的被控侵权产品与目标专利设计“可移动售卖车（卡通小车）”不构成近似的外观设计”。

本局认为，结合当事人的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；如果被请求人构成侵权，法律责任应当如何承担。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围

经对比，涉案专利与被请求人涉案产品在视觉效果上存在以下区别:1.涉案专利与被控侵权产品正面、背面明显不同。涉案专利设计主视图、后视图与车头和车体部分，车轮上方的车体分别为长方形车窗，主视图、后视图的完全相同;被控侵权产品正面为上层两个较大车窗、下层两个较小车窗，在车头和车窗之间设置车门，餐车正面与背面完全不同。2.涉案专利与被控侵权产品车顶形状明显不同。涉案专利设置车顶车架;被控侵权产品车顶无车架。3.涉案专利与被控侵权产品设计明显不同。涉案专利左视图，上部设置有椭圆形凸起;被控侵权产品车头前面上部无椭圆形凸起，在下部靠近地面部分设置有白色突出的保险杠，与车体、车头突出部分形成三层台阶形状。4.涉案专利与被控侵权产品车后设计明显不同。涉案专利设计右视图，是中间带有圆形车窗的车门，上方是椭圆形凸起;被控侵权产品车后设计上层一个较大车窗、下层一个较小车窗，在下部靠近地面部分设置有白色突出的保险杠，与车体形成层台阶形状。

综合上述理由，参考现有设计特点，涉案专利与涉案产品在视觉效果上存在明显不同，被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围，不侵犯请求人外观设计专利权。

（二）在被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围的情况下，被请求人生产、销售被诉侵权产品的行为并未侵害请求人涉案专利的权利，不侵犯请求人外观设计专利权，请求人关于请求被请求人停止侵权行为的主张，本局不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十五条和《专利行政执法办法》第十九条之规定，本局作出行政裁决如下:

驳回请求人山东街景智能制造科技股份有限公司的全部请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》(法释〔2022〕13号)规定，向临沂市中级人民法院起诉。

合议组长： 王 邓

审理员： 杜发全

审理员： 刘 娜

临沂市市场监督管理局（盖章）

2024年06月12日

专利侵权纠纷案件行政裁决书

案号：鲁临知法裁字〔2024〕2312号

请求人：山东街景智能制造科技股份有限公司

法定代表人:李文君

住所：山东潍坊经济开发区古亭街11666号

被请求人：沂水县利强电动餐车厂

法定代表人：窦强强

住所：山东省临沂市沂水县马站镇斜官庄村

委托代理人：石本果

工作单位：山东正之源律师事务所

职务：律师

案由：“移动售卖商铺（瓦特无动力小火车）”（专利号：ZL202030216887.4）专利侵权纠纷

请求人就其“移动售卖商铺（瓦特无动力小火车）”专利（专利号： ZL202030216887.4）与被请求人的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2024年5月24日立案，2024年6月7日，合议组对案件认定的事实、证据、法律责任、适用法律、处理结果进行全面合议，现本案已审结。

请求人称：移动售卖商铺（瓦特无动力小火车），专利号：ZL202030216887.4，该专利处于有效状态。被请求人生产销售的产品侵犯了该专利的专利权。2023年5月20日，请求人向我局提出专利侵权纠纷行政裁决请求，并提交以下证据：1、专利证书复印件（ZL202030216887.4）；2、外观设计专利年费缴费发票；3、请求人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件；4、外观设计专利权评价报告。

被请求人在收到答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本后，于2024年05月27日向我局提交答辩书及相关证据材料。

被请求人辩称：被请求人所生产的餐车与涉案专利存在四处明显不同，所以，被请求人不侵权。

本局对被请求人沂水县利强电动餐车厂现场检查，发现一台涉案产品，已进行拍照取证。

经审理查明：

一、移动售卖商铺（瓦特无动力小火车）外观设计专利，专利号：ZL202030216887.4，专利权人山东街景智能制造科技股份有限公司，可以作为请求人。该专利申请日为：2020年05月13日，授权公告日为：2020年10月13日，该专利缴纳了年费，目前该专利处于有效状态，请求人主体资格合法。

二、涉案外观设计专利简要说明中明确：1.本外观设计产品的名称：移动售卖商铺（瓦特无动力小火车）。2.本外观设计产品的用途：用于商品的销售和展览。3.本外观设计产品的设计要点：在于形状。4.最能表明设计要点的图片或照片：立体图。

三、2024年5月21日，本案合议组执法人员前往被请求人处检查，发现一台涉案侵权产品，已进行拍照取证。

以上事实有专利证书复印件、外观设计专利年费缴纳凭证、专利侵权纠纷案件现场检查笔录、经被请求人确认餐车照片等佐证。

本局委托山东省国家知识产权保护中心对被请求人销售的产品进行了侵权咨询，山东省国家知识产权保护中心于2024年6月6日出具《关于“移动售卖商铺（瓦特无动力火车）”外观设计专利侵权纠纷的判定咨询意见》，意见为“被请求人的被控侵权产品与涉案专利设计移动售卖商铺（瓦特无动力火车）不构成近似的外观设计”。

本局认为，结合当事人的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；如果被请求人构成侵权，法律责任应当如何承担。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围

经对比，涉案专利与被请求人涉案产品在视觉效果上存在明显区别:1.从主视图来看，涉案专利是车身部分有上下开合的两扇矩形窗户，车身及车头下方有四个车轮并有相连接的链条，车头部分没有窗户。被控侵权产品有田字形窗户，且田字形窗户旁边紧邻有圆弧形窗户与车尾部分相连车头部分有窗户和烟囱，车身和车头下方有2个车轮，无链条链接。2.从左视图来看，涉案专利车头形状与被控侵权产品车头形状差异较大，且前者没有窗户，后者有窗户。3.从右视图来看，涉案专利车尾部分设计有两扇门，全玻璃透明;被控侵权产品为一扇门，且门上有圆形窗户，两者差异较大。综合上述理由，参考现有设计特点，涉案专利设计移动售卖商铺（瓦特无动力火车）与被控侵权产品在视觉效果上存在较大差异，且区别占比空间较大，不构成近似的外观设计，被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，不侵犯请求人外观设计专利权。

（二）在被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围的情况下，被请求人生产、销售被诉侵权产品的行为并未侵害请求人涉案专利的权利，不侵犯请求人外观设计专利权，请求人关于请求被请求人停止侵权行为的主张，本局不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十五条和《专利行政执法办法》第十九条之规定，本局作出行政裁决如下:

驳回请求人山东街景智能制造科技股份有限公司的全部请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》(法释〔2022〕13号)规定，向临沂市中级人民法院起诉。

合议组长： 王 邓

审理员： 杜发全

审理员： 刘 娜

临沂市市场监督管理局（盖章）

2024年6月12日

专利侵权纠纷案件行政裁决书

案号：鲁临知法裁字〔2024〕2309号

请求人：山东街景智能制造科技股份有限公司

法定代表人:李文君

住所：山东潍坊经济开发区古亭街11666号

被请求人：沂水县利强电动餐车厂

法定代表人：窦强强

住所：山东省临沂市沂水县马站镇神林店村

委托代理人：石本果

工作单位：山东正之源律师事务所

职务：律师

案由：“可移动式果蔬车”（专利号：ZL201630640941.1）专利侵权纠纷

请求人就其“可移动式果蔬车”专利（专利号：ZL201630640941.1）与被请求人的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2024年5月24日立案，2024年6月7日，合议组对案件认定的事实、证据、法律责任、适用法律、处理结果进行全面合议，现本案已审结。

请求人称：可移动式果蔬车外观设计专利，专利号：ZL201630640941.1，该专利处于有效状态。被请求人生产销售的产品侵犯了该专利的专利权。2023年5月20日，请求人向我局提出专利侵权纠纷行政裁决请求，并提交以下证据：1、专利证书复印件（ZL201630640941.1）；2、外观设计专利年费缴费发票；3、请求人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件；4、外观设计专利权评价报告。

被请求人在收到答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本后，于2024年05月27日向我局提交答辩书及相关证据材料。

被请求人辩称：被请求人所生产的餐车与涉案专利存在三处明显不同，所以，被请求人不侵权。

本局对被请求人沂水县利强电动餐车厂现场检查，发现一台涉案产品，已进行拍照取证。

经审理查明：

一、可移动式果蔬车外观设计专利，专利号：ZL201630640941.1，专利权人山东街景智能制造科技股份有限公司，可以作为请求人。该专利申请日为：2016年12月23日，授权公告日为：2017年6月20日，该专利缴纳了年费，目前该专利处于有效状态，请求人主体资格合法。

二、涉案外观设计专利简要说明中明确：1.本外观设计产品的名称：可移动式果蔬车。2.外观设计专利的产品的用途：本外观设计产品用于商品的销售或展览，尤其对于蔬菜水果的展销。3.设计要点：在于产品的形状。4.最能表明设计要点的图片或照片：设计立体图。

三、2024年5月21日，本案合议组执法人员前往被请求人处检查，发现一台涉案侵权产品，已进行拍照取证。

以上事实有专利证书复印件、外观设计专利年费缴纳凭证、专利侵权纠纷案件现场检查笔录、经被请求人确认餐车照片等佐证。

本局委托山东省国家知识产权保护中心对被请求人销售的设备进行了侵权咨询，山东省国家知识产权保护中心于2024年6月4日出具《关于外观设计专利“可移动式果蔬车”侵权纠纷的判定咨询意见》，意见为：被请求人的被控侵权产品与涉案外观设计可移动式果蔬车不构成近似外观设计。

本局认为，结合当事人的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；如果被请求人构成侵权，法律责任应当如何承担。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围

经对比，涉案专利与被请求人涉案产品存在以下区别:涉案专利主视图与被控侵权产品正面明显不同，涉案专利设计主视图与车体前后面是圆弧设计，左右二个大窗，能够大角度打开；被控侵权产品正面与车体前后面是直角设计，上下左右设置八个小窗，不能够大角度打开。

涉案专利后视图与被控侵权产品背面明显不同，涉案专利设计后视图与车体前后面是圆弧设计，前后二个大车窗，车后一小车窗，前侧车轮上方设置有车门；被控侵权产品背面与车体前后面是直角设计，车体后部设置有四个车窗，车体前部设置车门，前侧车轮上方设置有大车窗。

涉案专利左视图、右视图与被控侵权产品车前、车后明显不同，涉案专利左视图、右视图车体前后面是圆弧设计，车窗在前后侧、分别将车头和车尾分成上下三等份；被控侵权产品背面与车体前后面是直角设计，车窗较大，分别占据车头和车尾的摘要部分。

基于这些不同，综合参考现有设计，涉案专利与被请求人涉案产品在视觉效果上存在明显不同，涉案产品没有落入涉案专利的保护范围。

综合上述理由，参考现有设计特点，涉案专利与涉案产品在视觉效果上存在明显不同，被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围，不侵犯请求人外观设计专利权。

（二）在被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围的情况下，被请求人生产、销售被诉侵权产品的行为并未侵害请求人涉案专利的权利，不侵犯请求人外观设计专利权，请求人关于请求被请求人停止侵权行为的主张，本局不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十五条和《专利行政执法办法》第十九条之规定，本局作出行政裁决如下:

驳回请求人山东街景智能制造科技股份有限公司的全部请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》(法释〔2022〕13号)规定，向临沂市中级人民法院起诉。

合议组长： 王 邓

审理员： 杜发全

审理员： 刘 娜

临沂市市场监督管理局（盖章）

2024年06月12日

专利侵权纠纷案件行政裁决书

案号：鲁临知法裁字〔2024〕2308号

请求人：山东街景智能制造科技股份有限公司

法定代表人:李文君

住所：山东潍坊经济开发区古亭街11666号

被请求人：沂水县一路顺电动餐车厂

法定代表人：鞠强

住所：山东省临沂市沂水县马站镇神林店村

委托代理人：石本果

工作单位：山东正之源律师事务所

职务：律师

案由：“牵引房车(B3)”（专利号：ZL201730289240.2）专利侵权纠纷

请求人就其“牵引房车(B3)”专利（专利号：ZL201730289240.2）与被请求人的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2024年5月24日立案，2024年6月7日，合议组对案件认定的事实、证据、法律责任、适用法律、处理结果进行全面合议，现本案已审结。

请求人称：牵引房车(B3)外观设计专利，专利号：ZL201730289240.2，该专利处于有效状态。被请求人生产销售的产品侵犯了该专利的专利权。2023年5月20日，请求人向我局提出专利侵权纠纷行政裁决请求，并提交以下证据：1、专利证书复印件（ZL201730289240.2）；2、外观设计专利年费缴费发票；3、请求人营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件；4、外观设计专利权评价报告。

被请求人在收到答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本后，于2024年05月27日向我局提交答辩书及相关证据材料。

被请求人辩称：被请求人所生产的餐车与涉案专利存在三处明显不同，所以，被请求人不侵权。

本局对被请求人沂水县一路顺电动餐车厂现场检查，发现一台涉案产品，已进行拍照取证。

经审理查明：

一、牵引房车(B3)外观设计专利，专利号：ZL201730289240.2，专利权人山东街景智能制造科技股份有限公司，可以作为请求人。该专利申请日为：2017年07月04日，授权公告日为：2018年02月06日，该专利缴纳了年费，目前该专利处于有效状态，请求人主体资格合法。

二、涉案外观设计专利简要说明中明确：1.本外观设计产品的名称：牵引房车(B3)。2.本外观设计产品的用途：用于野营用品的运载及休息、居住使用，可挂在车辆后部随时移动。3．本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状。4．最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。5．仰视图无设计要点，省略仰视图。

三、2024年5月20日，本案合议组执法人员前往被请求人处检查，发现一台涉案侵权产品，已进行拍照取证。

以上事实有专利证书复印件、外观设计专利年费缴纳凭证、专利侵权纠纷案件现场检查笔录、经被请求人确认餐车照片等佐证。

本局委托山东省国家知识产权保护中心对被请求人销售的设备进行了侵权咨询，山东省国家知识产权保护中心于2024年6月5日出具《关于外观设计专利“牵引房车（B3）”侵权纠纷的判定咨询意见》，意见为：被请求人的被控侵权产品与涉案外观设计牵引房车（B3）不构成近似外观设计。

本局认为，结合当事人的上诉请求及答辩理由，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；如果被请求人构成侵权，法律责任应当如何承担。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围

经对比，涉案专利与被请求人涉案产品在视觉效果上存在以下区别:1、涉案专利有一组车轮，主视图显示车轮在车体中部，且有一矩形车窗和一圆形车窗，呈左右不对称;被控侵权产品有两组车轮，分别设置在车体前端和后端，车体左侧中间有一矩形车窗。2、涉案专利后视图无车窗,有一车门;被控侵权产品车体右侧有一矩形车窗，无车门。3、涉案专利左视图有一矩形车窗，无车灯，无后视;被控侵权产品车体正面有一通体连接车窗，且有两个白色大灯、两个黄色小灯和两个后视镜。4、涉案专利后视图有一矩形车窗，无车灯;被控侵权产品车体背面有通体连接车窗，有一车门和两个黄色小灯。5、涉案专利车身的右侧边缘与底盘及车顶的右侧边缘平齐，其他三侧边缘内凹于底盘及车顶的边缘;被控侵权产品车体四面上下齐平，无内凹。

综合上述理由，参考现有设计特点，涉案专利与被请求人产品在视觉效果上存在明显不同，被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围，不侵犯请求人外观设计专利权。

（二）在被请求人产品没有落入涉案专利的保护范围的情况下，被请求人生产、销售被诉侵权产品的行为并未侵害请求人涉案专利的权利，不侵犯请求人外观设计专利权，请求人关于请求被请求人停止侵权行为的主张，本局不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十五条和《专利行政执法办法》第十九条之规定，本局作出行政裁决如下:

驳回请求人山东街景智能制造科技股份有限公司的全部请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》(法释〔2022〕13号)规定，向临沂市中级人民法院起诉。

合议组长： 王 邓

审理员： 杜发全

审理员： 刘 娜

临沂市市场监督管理局（盖章）

2024年06月12日